L'Oeuf du Dragon

« Il y avait bien longtemps, un œuf avait été formé par la bave et l’écume de deux grands serpents. L’un était de la couleur de l’or, l’autre était noir comme de l’airain. Le premier inspirait la bonté, la lumière et l’esprit. Tandis que l’autre reflétait le mal et les ténèbres au service de la matière. Les deux géants s’affrontèrent pour posséder l’œuf de Sagesse, fruit de leur union. Dans leur combat, ils oublièrent l’œuf sacré pour se mesurer encore et toujours, parce qu’ils ne sont rien l’un sans l’autre, parce qu’ils n’existent que par leur dualité éternelle. »

De quoi méditer en ce premier dimanche de juillet.

L'oeuf est en fait le ying et le yang, que nous avons chacun en nous, la sagesse, la bonté, la fratenité.... et un autre côté obsure, le mal. Nous nous débattons toute notre vie afin de garder cette partie lumineuse qui est en nous, mais la bataille et difficile et parfois le mal resurgit ...

Suis-je sur la bonne voie, sinon dis le moi Haut grand Général philisophe....

A+
Mario

P.S. Vas-tu mieux, retrouves tu ta sérénité quelque peu ....

Dans la philo du ying et du yang il est bien question d'une dualité entre le bien et le mal.
Mais comme legénéral la dit dans sont histoire.
Il n'est pas question que l'un des deux l'emporte, car si non le déséquilibre serra telle que ta vie ne pourra trouvé d'harmonie.
Il est vrai "qu'est ce que le bien sans le mal ?
On désigne souvent le bien par l'opposé du mal et l'inverse
Comme pour les dragons le bien ne peut vivre sans le mal.
Donc, si j'ai bien comprit. Si tu veux vivre dans la paix.
Tu dois accépté dont coté obscure.
enfint je dit sa mais je suis pas lao tseu

je suis d'accord sur ce point. le bien n'existe pas sans le mal... mais surtout parce que sans le mal, le bien serait habituel, général, et ne serait plus défini par un mot, puisque qu'on utilise le mot "bien" toujours par rapport au mot "mal"...le bien n'existerai donc pas sans le mal uniquement sous la forme d'une définition, mais il existerai toujours dans nos gestes aux yeux d'autres personnes qui connaissent le bien et le mal.

(c'est moi qui ai écrit ça?)

C'est le principe de la neutralité absolue, accepter son bon coté ainsi que son mauvais, mas également faire en sorte que ni l'un, ni l'autre ne l'emporte. Ce qui est difficile a digérer pour beaucoup, c'est que cela inclu de combattre le bien (ou sont on coté) quand celui ci devient trop fort. Pour beaucoup, ce n'est pas très ... moral.

...

juste une question (ou deux...): qu'est-ce que le mal? qu'est-ce que le bien?

je demande ça parcque dans vos messages vous parlez du "mal" et du "bien" comme si ces mots définissaient quelque chose. mais je n'ai jamais très bien compris le sens de ces mots... en effet, ce qui est "mal" pour quelqu'un peut être "bien" pour quelqu'un d'autre... tout est une question de point de vue...

...

Ca veut juste dire que les contraire sont complémentaires, que la pureté est un mythe, et que la Vérité Révelée n'existe pas. Donc, relativisons.
Ce qui n'empêche pas de s'engager, par ailleurs.

Le bien et le mal dépende la moralité, ce qui est bien pour quelqu'un n'est pas forcément bien pour l'autre. On peut vouloir faire quelque chose avec les meilleurs intentions du monde et se retrouver en personne faisant le mal.

Il ne faut pas seulement voir le Mal (ou le Bien) comme simple référentiel nécessaire à la définition du Bien (ou du Mal) mais cela parle aussi d'admettre que l'un et l'autre sont des parties intrinsèques de notre être et qu'ils en sont indissociables.

Si on tend de manière excessive vers le Bien au dépend du Mal alors l'embryon de Mal que le Bien porte en lui va gonfler dans les mêmes proportions jusqu'à éclore et submerger le Bien, le réduire à son tour à l'état d'embryon.
La dualité sera respectée mais par alternance des extrêmes.

La maîtrise de son Qi (comprenez "chi" et non "Q.I.") vise à apporter un équilibre constant en soi.

Mais n'y a t-il que l'être humain qui "ait" cette notion de bien et de mal ?

Alaundo a écrit:

Mais n'y a t-il que l'être humain qui "ait" cette notion de bien et de mal ?

he bien tout depens des point de vue
par exemple le manicheisme pense que le mal et le bien sont dans l'être (car selon mani l'être est seul et unique ainsi sa duplicité et la matiere ne sont que des illisions) et sont toujours en conflit donc le mal et le bien est aussi bien present chez un animal que chez l'homme.

Il nous faut alors débattre sur l'inné et l'acquis de cette notion.

Il me paraît évident qu'un animal puisse concevoir une notion de bon et de mauvais (les minuscules sont importantes).
Mon chien, par exemple, savait parfaitement quand il avait fait une connerie : il se planquait dans sa niche et plus moyen de le chopper pour lui foutre une trampe. Bon, après tout, il pouvait aussi sentir chez nous un comportement hostile (n'oublions pas qu'ils ont un odorat 1000 fois plus développé que le nôtre et l'adrénaline ça doit se sniffer dur ).
Quoiqu'il en soit, ces notions de bon et de mauvais chez lui ne dépendaient que de mon comportement à son égard vi à vis de ses actions. Et comme c'est une race douée de mémoire d'un fort potentiel cognitif...

Chez les animaux sauvages, leurs stimulis peuvent nous sembler en apparence plus "primaires" (danger, agressivité, position dominante, etc.) mais ils répondent au milieu de vie, au mode d'éducation des petits et à la capacité sociale de chaque espèces (taille du groupe, liens familiaux ...).
Je ne crois pas qu'un animal ait une notion profonde de "Bien" et de "Mal".
S''il est vrai qu'on ait vu des lionnes adopter des bébés antilopes et que le petit du coucou soit un odieu personnage, il ne s'agît selon moi que d'instincts (baby blues, survie, etc.).

Aujourd'hui, et encore pour la majeure partie seulement, la discrimination raciale nous paraît invraisemblable.
Mais sait-on réellement ce qui est arrivé à l'homme de Néanderthal ? Il est encore fort probable que le Cro-magnon est procédé à sa disparition ou même seulement accéléré le processus.
Et qu'est-ce qui nous différencie de lui ? Génétiquement peu ou prou : il était déjà un "homo sapien sapiens".
Dans cette hypothèse, quelles purent bien être ses motivations ? Pur eugénisme inter-raciale ? Simple compétitivité sur la même niche écologique ? Les uns portaient des Nike et les autres des Le Coq Sportif ? (désolé)

En mon sens, plus la société se complexifie et plus la notion de Bien et de Mal s'affine et s'intensifie. Les majuscules que ces deux mots arborent ne sont des ornements ostentatoires de notre Histoire.


Bon, j'ai essayé d'être succins (faut dire que j'ai pas que ça à faire ) mais suffisamment complet pour générer un débât.
Par conséquent, n'héstitez pas à reprendre un point précis pour le mettre au grand jour s'il vous paraît obscur, voire obscurantiste !

Il est vrai que notre socièté d'aujourd'hui essaye de cibler ce qu'est le Bien et le Mal suivant notre comportement ou nos pensées. De même certaines choses peuvent donc paraître choquantes ou tout à fait normal. Tout cela dépend du point de vue de la personne ce qui donne lieu à des débats.
De plus l'être humain pense que quelque chose et bien s'il comprend cette chose, connaît ses conséquences et si cette chose ne peut lui nuire alors que quelque chose d'inconnu lui fait peur et il peut prendre cela pour quelque chose de mal, comme nous le prouva plusieurs fois l'histoire, en adoptant un comportement agressif.
Mais dans notre monde, l'être humain jouant à l'apprenti sorcier à fait des "bêtises" plus ou moins grave alors que les autres êtres vivants n'ont fait que subir. L'être humain ne serait-il donc une incarnation du mal ? Car il est la cause de beaucoup de choses.
A débattre.

Cet insistance sur les concepts que sont le bien et le mal ne date pas d'hier l'Histoire est pleine d'exemples (car elle nous est présentée en tenant compte de certain préjugé).
L'exemple le plus repris de nos jour est Hitler (qui porttait la mousse tache car elle faisait fureur) qui a été diabolisé et deshumanisé a outrance mais il n'est pas le seul un autre example serait Attila qui dans la culture populaire d'aujourdhui et présenté comme un babare sanginaire alors qu'il était l'homme politique le plus civilisé de son epoque.

On peut donc conclure que la notion du mal a été créer pour des raisons politique (propagande ameraicaine pendant la seconde guerre mondiale: Casablanca, Superman...) mais plus alarment encore est le fait que cet diabolisation de l'adversaire ne doit pas forcement etre appuyer par des faits (par exemple ce pauvre Vlad von Tépes qui ne deppasait pas la cruatée des ottomans mais qui sera fortement diabolisé (Dracula).

La notion du bien elle aussi peut etre créer, ainsi des personnages historique ont été divinisés comme Napoleon qui est representé comme un heros national alors qu'il ne vivit que pour ses propres intérets et a mené une politique disastreuses (permetant aux Royaumes Unis de dominer le monde pendant 100 ans ) .
Certains ideaux aussi ont été divinisés pour des raison purement politique par exemple le reve americains qui malgrés son imperfection n'as été critiqué pour la premiere fois que en 1947 (All My Sons) et qui malgré cette critique la majorité des americain (et beaucoup d'etrangers) pense encore que cette utopie est une realité.

Cette mystification laisse des traces profonde dans la culture mondiale et donc influence nos opinions et la realité politique actuelle (comme l'a dit Marx pour diriger un pays il faut donner a son peuple trois choses: du pain, des emplois et quelqu'un à hair).
Cet manicheisation de l'opinion publique et donc du a la Raison d'etat et n'est ni recente ni finie (ex: Ben Laden).
Les notions du bien et du mal sont donc propres a l'homme et entierement du a des raisons politiques qui sont créer par la nature hummaine.

On dit que l'Histoire se répète, qu'elle n'est qu'un éternel recommencement. Mais, elle n'est que le fruit de notre époque, de l'interprétation que nous en faisons.
En fait, ce ne sont que les schémas historiques qui se répètent, ceux que nous avons créés à partir des quelques données d'époques qui ont pu nous parvenir.
Nous avons un besoin de créer un cadre stable encastrable dans le précédent avec une logique de continuité.
Que ressort-il vraiment des révolutions ? Vaste débat, mais pour le petit peuple, peu de choses il me semble...
Chaque "nouvelle page" de l'Histoire nécessite de présenter l'illusion d'un changement tout en s'assurant de conserver la trame du tissu social.

Prenons l’exemple de l’expansionnisme chrétien que la déferlante Da Vinci Code aura au moins eu le mérite de dépoussiérer.
C'est une époque très intéressante car elle au coïncide au déclin de l'Empire Romain d’Occident...
La Chrétienté ne prospéra pas sur les ruines de cet empire puisqu’elle se développa aussi bien, sinon mieux, dans ce qui allait devenir l’Empire Byzantin.
Elle germa au cœur de la plèbe plutôt comme une herbe folle qui croît dans une fissure d'un édifice mal entretenu.
Elle s'y est développée pour logiquement prospérer et s'est peu à peu substituée au mortier qui liait autrefois solidement les blocs de pierres entre eux.
Elle gagna ainsi peu à peu les structures supérieures pour apporter à l'architecture des changements seulement visibles des décennies plus tard.

Le premier empereur chrétien, Constantin 1er le Grand (272-337), ne fût baptisé - selon la légende - que sur son lit de mort.
Pourtant, il promulgua bien des années auparavant maintes lois en faveur des chrétiens.
Ces derniers avaient alors pris une importance notable dans la société romaine dont il fallait s'assurer l'appui politique.
Il convoqua le premier concile (Nicée, 325) afin d'unifier les Églises de l'orient à l'occident, notamment sur la question de la consubstantialité du Père et du Fils.
Mais ce concile apportait également une hiérarchisation des sièges patriarcaux : Rome, Alexandrie, Antioche et enfin Jérusalem.
Il transforma Byzance pour devenir Constantinople qu’il investit en 330.

Lorsque Théodose 1er (346-395) devint empereur en 379, le christianisme fût proclamé religion d'état (28 fév. 380) et le 1er concile de Constantinople (381) plaçât cette ville au second rang des sièges patriarcaux.
« Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme », Anaxagore de Clazomènes.
A sa mort (13 jan. 395), l’empire fût partagé entre ses deux fils avec Rome et Constantinople comme capitales respectives de l’Empire Romain d’Occident et d’Orient.
Et les ennuis pouvaient alors vraiment commencer…

Le transfert du pouvoir temporel de l’autorité centrale aux bénéfices des autorités locales se fit à travers le démantèlement progressif des provinces, restées plus ou moins affiliée à l’empire, en royaumes barbares.
La chute de l’Empire Romain d’Occident se finalisa le 4 sept. 476 quand, à la suite de la prise de Ravenne (capitale depuis 402), le roi Odoacre, chef germain des Hérules, déposséda Romulus Augustule de son titre d’empereur.
Bien ancrée dans la masse populaire, l’Église n’avait qu’à faire preuve de patience et d’humilité.
« Odoacre respecte les traditions romaines, maintient la vie politique dans le cadre des coutumes italiennes et recherche l’appui de la classe sénatoriale. Bien qu’arien {ici, au sens de partisan de la doctrine d’Arius}, il conserve de bonnes relations avec le clergé catholique. », Wikipédia.


to be continued...

« L’histoire ne se répète pas ce sont les humain qui se répète »
Dire que l’Histoire ce répète c’est soit avoir un conception Hégélienne soit une conception Nietzschéenne de l’Histoire or la métaphysique de ces philosophes a été prouvé erroné par la science moderne.
Donc l’histoire ne se répète pas.


a suivre

Pour en revenir a notre concept de Bien et de mal si nous prenons en compte ces faits:

-L'Histoire ne se répète pas.

-L'Histoire est une science et est fondée sur des fait.

- Le résultat du travail d'un historien comme le résultat du travail d'un philosophe est toujours imparfait (et non pas inexact) on pourra toujours le contredire.

Donc le mal et le bien sont des concept qui ne régisse pas l'histoire et l'histoire n'est pas manichéenne. Ce qui veut dire que les valeurs morales de bien et de mal changent selon les époques. Or il y a des règles de morale qui ne changent pas peu importe le siècles, peu importe le pays et peu importe la religion (ex Tuer/voler un autre ) .
Nous pouvons en déduire que soit il y une duplicité du bien et du mal soit le bien et le mal sont des concept créer pour justifier des besoin sociaux et économique par exemple:
on châtie les voleurs car les riches ont le pouvoir et ne veulent pas être volés, on dit au gens de ne pas tuer car c'est toujours un moyen de sauver ça peau par contre quand il s’agit de tuer pour son propres intérêts on invente toujours des "bonne" raisons.
Seulement le premier argument renie l'existence même du bien et du mal (car leur duplicité les détruirais en tant que concept moral). Le deuxième argument indique que les concepts de bien et de mal serait créer par l'homme pour maintenir la stabilité de la Société, pourtant cet
argument n'est pas crédible car plusieurs fois dans l'histoire le concept de bien c'est opposés au intérêt de la Société et voire même de sa classe dirigeante .
Il reste donc qu'une seule option le fait que les concepts de bien et de mal sont inchangeable et qu'il ont été utilisé maintes fois dans l'histoire j'usqu’a laissé des marque dans la conscience collective mais il est pourtant possible de pouvoir discerner les actes de grâce et les atrocité.

raâÂâa... mais laisse-moi finir au moins !

mais vas-y a toi je suis tout oui

je n'ai pas le temps en ce moment...

alors que moi je l'avais

boafff...

A toi l'honneur, de toute manière, je suis over-booké jusqu'à la fin du mois !

Le mois est fini

Nein, il me reste un semaine à tirer !
Et pour tout avouer, je n'ai rien préparé depuis alors ça demandera un peu plus longtemps.
et toc !

bah prends ton temps mes vacances ce termine alors c'est moi qui serais pris